An den Gouverneur überreichte Beweise:

• Brief an Gouverneur Robert F. McDonnell
  (deutsche Übersetzung)
  von Gail A. Ball, 21. März 2011
  

• Protokoll der Aussage des neuen Zeugen

• Schriftlich beeidigte Erklärung des Zeugen (Affidavit)

• Videoaufnahme der Aussage des neuen Zeugen

FAQ - Frequently asked Questions
Häufig gestellte Fragen

• "21-Tage-Regel"
  Die „einundzwanzig-Tage-Regel“, die berühmte „21-day-rule“, besagt, dass neue Beweismaterialien innerhalb von 21 Tagen nach dem Verhängen der Haftstrafe (dem sog. "sentencing") vor Gericht gebracht werden müssen. Wenn die neuen Beweismaterialien erst später zum Vorschein kommen, hat man eben Pech gehabt. Diese Regel hat in meinen Berufungen eine riesengroße Rolle gespielt, denn alle neuen Beweismaterialien wurden erst in späteren Jahren entdeckt. Kein virginianisches Gericht hat sich jemals mit diesen (in meinem Fall vielen) Beweisen befasst. Weitere externe Informationen finden Sie hier .
  

• Amnesty International
  A.I. ist wiederholt kontaktiert worden, will mir aber nicht helfen, weil ich kein politischer Gefangener bin. Darüber habe ich eine andere Meinung: siehe das Dokument "Politische Hintergründe" auf der "Information->Parole2011"-Seite meiner Website.

• Briefwelle (August 2011) – Brieftexte
  Bezüglich der Brieftexte: Einige von Ihnen haben sich kritisch zu den Amerikafreundlichen Passagen in den vorgeschriebenen Briefen geäußert. Amerikaner reagieren vollkommen allergisch, wenn sie Amerikafeindlichkeit auch nur vermuten, deshalb hielt (und halte) ich es für wichtig, dass die Briefe immer auch irgendetwas Positives über Amerika sagen. Und es gibt ja auch viel Positives in diesem Land! Ich vermute mal, Sie alle – auch die Amerikakritiker – tragen Bluejeans, essen gelegentlich Hamburger, hören amerikanische Popmusik, lesen gerade einen übersetzten Kriminalroman dessen Handlung in Los Angeles stattfindet, sehen sich US-Filme an und benutzen Microsoft Software. Im übertragenen Sinne sind wir doch alle zumindest manchmal Amerikafreundlich, oder? Natürlich können Sie die Texte der Briefe verändern oder Ihre eigenen Briefe verfassen, aber bitte bedenken Sie: Wenn Sie da "Dampf ablassen" schaden Sie letztendlich mir.
  Im Allgemeinen kommt die Wirkung der verschiedenen Briefwellen nicht unbedingt durch den Inhalt der Briefe, sondern durch die Masse (!) – also die Anzahl der Teilnehmer – sowie die Tatsache, dass es Briefe (!) und nicht Mails sind – denn Mails kann man blitzschnell wegklicken, aber bei Briefen muss jeder Umschlag einzeln geöffnet werden – und letztendlich die Päckchen (!) mit Informationsmaterial, die mein Freundeskreis parallel zu den Briefwellen an die Empfänger schickt. Das haben uns Empfänger von vorgegangenen Briefwellen bestätigt: Sie waren einfach überwältigt von der schieren Menge der Briefe, der damit verbundenen Arbeit und Zeit (Umschläge aufschlitzen, hunderte Briefe zum Müll tragen), und den professionell aufbereiteten Infopäckchen (mit Artikelsammlungen, DVDs der TV-Sendungen, Exemplaren meiner Bücher, usw.). So etwas hatten die Empfänger noch nie gesehen, sagten sie uns.
  

• Briefwelle (August 2011) – Sorge um persönliche Nachteile bei der Teilnahme
  Bezüglich möglicher persönlicher Nachteile für Teilnehmer an der Briefwelle: Am 15.08.2011 habe ich mit meiner amerikanischen Anwältin telefoniert, und sie hat mir noch einmal versichert, dass die Briefe vollkommen unbedenklich sind, denn es wird niemand bedroht und es gibt auch nicht den geringsten Bezug zum politischen Extremismus. Ganz im Gegenteil: Alle Briefe sagen ja ganz ausdrücklich, dass der Absender keineswegs Amerikafeindlich ist, sondern nur mit der Handhabung meines Falles durch einen (!) Bundesstaat (Virginia) nicht einverstanden ist. Sooooooo verrückt sind die Amerikaner nun auch wieder nicht! Eine ganz andere Frage ist, ob ich vom Bundesstaat Virginia für eine solche Briefkampagne bestraft werde. Diese Möglichkeit habe ich mit meinen beiden U.S.-Anwälten besprochen, und sie glauben schon, dass dies passieren könnte. Sollte ich dafür in die Strafzelle oder in ein Gefängnis der höheren Sicherheitsstufe verlegt werden, dann wird mein Freundeskreis unter anderem auch diesbezüglich eine Briefwelle organisieren – an der Sie alle hoffentlich teilnehmen werden.
  

• Demonstration
  Am 30.08.2011 erhielt ich Besuch vom neuen Generalkonsul an der Botschaft Washington, und Anfang September gab es Kontakte zwischen meinen Unterstützern und Mitgliedern der Bundesregierung. Aus diesen Gesprächen ging hervor, dass wir nicht um die Aufmerksamkeit der Bundesregierung mit einer Demo werben müssen. Ich bin dankbar und, wenn ich es mal so sagen darf, sogar berührt, wie ernsthaft man sich auf deutscher Seite mit meinem Fall befasst.
  Es gab vor Kurzem außerdem ein erstes, zaghaftes Anzeichen dafür, dass man auch auf der US-Amerikanischen Seite anfängt, sich zu meinem Fall Gedanken zu machen. Auch dafür bin ich dankbar.
  Ein Mitglied des Bundestags, welches mich seit Monaten aktiv und sehr engagiert unterstützt, rät mir nun, zum jetzigen Zeitpunkt vorsichtig zu sein und den gegenwärtigen Anfängen Zeit zu geben, sich in eine (hoffentlich positive) Richtung zu entwickeln.
  Außerdem könnte eine Demo nach der Veröffentlichung meines neuen Buches im März 2012 ("Nicht schuldig! Wie ich Opfer der U.S. Justiz wurde", Droemer Verlag) einen größeren Effekt haben.
  Aus diesen Gründen möchte ich zum jetzigen Zeitpunkt von einer Demo absehen. Ich danke Euch allen jedoch für Euer Interesse und Eure Hilfsbereitschaft. Vielleicht dann doch im kommenden Frühling!
  

• Elizabeth Haysom
  Ich bespreche Elizabeth Haysom detailliert in den Blogeinträgen B25 - Ein Kuss und B36 - Meine Beziehung zu Elizabeth Haysom.
  Elizabeth wird 2032 entlassen, so oder so, und nach Kanada abgeschoben, denn sie ist Kanadierin. Doch sie kann, genau wie ich, jedes Jahr "parole" (Entlassung auf Bewährung) bekommen. Als Komplizin, die gar nicht am Tatort war – denn so stellte sie ihre Rolle dar – macht sie sich Hoffnung auf "parole" als "weniger Schuldige". Deshalb wird sie nie und nimmer die Wahrheit sagen – denn dann würde man ihr nie "parole" gewähren.
  Allerdings kann man sie nicht wieder vor Gericht bringen. 1987 erklärte sie sich für schuldig als "accomplice before the fact", also Komplizin vor der Tat (also bei der Planung usw. dabei gewesen zu sein), was rechtlich einer Verurteilung für "first degree murder" gleichkommt. Das "double jeopardy"-Prinzip verbietet deshalb eine erneute Anklage als tatsächliche Mörderin, denn das wäre auch "first degree murder". Ihrem Komplizen – dem wahren, also der Mann, den Tony Buchanan (siehe "Information->Neuer Zeuge") sah – dem droht allerdings die Todesstrafe.
  Drei Psychiater haben 1986 / 1987 eine Borderline Persönlichkeitsstörung und pathologisches Lügen bei Elizabeth diagnostiziert: Drs. J. Hamilton, H. Bullard und C. Showalter. Ihr Bruder sagte 1987 vor Gericht aus, sie habe ihn oft belogen, lüge auch heute (vor Gericht) – und er glaube, sie war beim Mord körperlich anwesend und nahm teil. (Allerdings glaubte dieser Bruder auch, ich sei Elizabeths Komplize am Tatort. Damals wusste jedoch niemand von dem Mann, den Tony Buchanan sah…)
  Kontakt zu ihr? – Ich habe seit 1986 keinen Kontakt mehr zu Elizabeth.
  Äußert sie sich öffentlich? – Elizabeth hat sich nie (!) öffentlich geäußert – außer in einem Brief an die Associated Press im März 2011.
  

• Finanzen
  Mein tägliches Leben im Gefängnis finanziere ich durch Spenden, die ich auch bitter, bitter nötig habe. Bis vor etwa zwei Monaten gab ich zum Beispiel monatlich $120 allein für Porto aus; seitdem sind es rund $160. Aber ich habe auch andere relativ "große" Ausgaben, denn im amerikanischen Gefängnis bekommt man nichts umsonst – außer einer Rolle Klopapier und einem Stück Seife pro Woche.
  Alles andere muss man selber bezahlen: Zahnbürste, Zahnpasta, Haarwaschmittel, bessere Seife, Duschlatschen, Deodorant, Rasierer, Kamm, Becher, Q-Tips, Fußpilzcreme, Vitamintabletten, Kalziumtabletten, Fischöltabletten, Aspirin, Heftpflaster, Kulis, Papier, Umschläge, Kohlepapier, Karten, Plastikheftordner, Kaffee, Tee, Süßstoff, Thunfisch, Pizzasoße, Erdnussbutter, Brötchen ("bagels"), Pretzel, extra Unterwäsche, extra Handtücher, Turnschuhe (denn ich jogge 6 Meilen drei bis vier mal die Woche), Shorts, Trainingsanzug, ein kleiner Fernseher (meiner ist sechzehn Jahre alt), und der lebensnotwendige Ventilator. Sie sehen, es ist das reine Luxusleben, das ich hier habe, nicht wahr?
  All dies (inklusive Kleidung) dürfen wir nur vom Knastladen "Keefe" kaufen, zu Höchstpreisen natürlich, denn der Knast verdient zu 40% mit. Die Turnschuhe, für die ich (beziehungsweise mein Freundeskreis) $60 zahlen, kann man in Ihrer Welt für $37 bis $40 kaufen. Das gleiche Preisverhältnis trifft auf alles im "Keefe" Knastladen zu: Ausschussware (denn das ist es ja meistens, besonders bei Schuhen und Kleidung) zum Vollpreis.
  Zwar gibt es viel Ungesundes, was man kaufen kann – Schokolade, Kekse, und so weiter – aber ich bin laktoseintolerant, also kann ich das meiste davon nicht essen. Chips mag ich nicht und Diätcolas kann ich mir einfach nicht leisten. Also kaufe ich relativ Gesundes wie Thunfisch, Erdnussbutter und "bagel"-Brötchen.
  Denn im amerikanischen Gefängnis kann man heutzutage nicht mehr überleben, wenn man nicht genug Essen dazukauft. Im Speisesaal gibt es genau 2.200 Kalorien pro Tag – aber nur wenn man jede faule Kartoffel isst und den Klecks Margarine vom Teller ableckt. Offiziell gibt man hier rund 65 Cents (d.h., amerikanische Cents – nicht europäische) pro Mahlzeit aus, weniger als $2 pro Mann und pro Tag. Davon kann man nicht überleben.
  Letztlich will ich hier noch gestehen, dass ich mir alle drei bis sechs Monate rund zehn Bücher über den Postversand kaufe, weil die Leihbibliothek so oft geschlossen ist und meistens nicht hat, was ich lesen will (Politik, Psychologie, Marketing, Ökonomie, Geschichte). Ja, ja ich weiß – ich bin ein Verschwender! Ist auch wahr… Mein Gehirn ist mir wichtig, ich muss es mit guten Büchern "füttern", genau wie meinen Körper mit Thunfisch (teuer) und Vitamintabletten (ebenso). Ach ja, und ich abonniere die Tageszeitung "USA Today" und zwei Magazine (über Kultur und Betriebswirtschaft), weil ich sonst keinen regelmäßigen Zugang zu Nachrichten aus Ihrer Welt hätte.
  

• Flucht
  Ich bin im Herbst 1985 mit Elizabeth geflohen, weil ich ihr versprochen hatte, die Schuld für ihr Verbrechen auf mich zu nehmen – sobald wir verhaftet würden. Natürlich wollte ich die Verhaftung vermeiden, also gingen wir auf die Flucht.
  

• Innocence Project
  Ich habe zwei Innocence Projects um Hilfe gebeten – bevor die DNS-Tests bekannt wurden. Innocence Projects befassen sich hauptsächlich damit, DNS-Tests vor Gericht zu erzwingen. Die Staatsanwaltschaften sträuben sich nämlich grundsätzlich, neue DNS-Tests durchzuführen. In meinem Fall wurden die DNS-Tests durch das so genannte Post-Conviction DNA Testing Program ohne mein Zutun durchgeführt.
  

• Schuld / Unschuld
  Über die Frage, ob ich schuldig oder unschuldig bin, kann man sich streiten. Das ist letztlich Meinungssache, weil keiner von Euch dabei war. Was man aber nicht bestreiten kann, und was auch keine Meinungssache mehr sein sollte, das ist: Erstens, dass mein Prozess 1990 vollkommen unfair war und rechtsstaatlichen Prinzipien nicht entspricht und zweitens, dass es berechtigte Zweifel ("reasonable doubt") an meiner Schuld gibt, was zum Freispruch beziehungsweise einer Entlassung führen sollte. In dubio pro reo. Schauen wir uns meinen Prozess 1990 kurz an.
  
  Was die Fairness, die rechtsstaatlichen Prinzipien, betrifft:

1. Der Richter war mit der Familie der Opfer seit über 40 Jahren befreundet. Am ersten Gerichtstag veröffentlichte ein Magazin ein Interview mit ihm (das vor der Gerichtsverhandlung geführt wurde), in dem er von mir sagte: "Er wagte es" die Tat zu begehen. So im O-Ton.
2. Mein Strafverteidiger war während des Prozesses geisteskrank. Das gab er später selber zu, als ihm die anwaltliche Lizenz entzogen wurde (1995), weil er mich und andere Mandanten bestohlen hatte.

Was die Beweislage betrifft, also den "reasonable doubt" oder das "in dubio pro reo" (siehe dazu auch die Dokumente auf der "Information->Prozess"-Seite):

1. Kein Zeuge hat mich gesehen.
2. Meine Fingerabdrücke waren nicht am Tatort.
3. Ein menschliches Haar, das im blutverschmierten Waschbecken gefunden wurde, stammte weder von mir noch von den Opfern.
4. Laut eines schriftlichen Berichts eines Polizisten aus dem Jahr 1985 war der blutige Turnschuhabdruck LR2 am Tatort zu klein, um von mir zu stammen.
5. Während meines Prozesses behauptete ein Zeuge, der kein Wissenschaftler ("expert witness") war, die blutigen Sockenabdrücke am Tatort passten auf mich "wie ein Handschuh". Fünf Jahre nach meinem Prozess bekam ich eine kompetente Berufungsanwältin, die echte, amerikanische Wissenschaftler einberief. Diese stellten fest, dass die Aussage des obigen Zeugen "wertlos" und "irreführend" war, und dass die Sockenabdrücke der Länge nach nur auf meine angebliche Komplizin und damalige Freundin Elizabeth Haysom passten. Daraufhin gab der assistierende Generalstaatsanwalt John McLees 1997 schriftlich zu, dass die Sockenabdrücke "nicht genau messbar" seien.
6. Die Kronzeugin der Staatsanwaltschaft war Elizabeth Haysom, die von drei Psychiatern (Dres. J. Hamilton, H. Bullard und C. Showalter) als pathologische Lügnerin und Borderline-Gestörte diagnostiziert wurde. Am 8. Juni 1986 gestand sie kurz, "Ich habe es selbst getan. ….. Es hat mich erregt."
   

Abgesehen von der höchst fragwürdigen Aussage Elizabeth Haysoms gab und gibt es also keinen einzigen Beweis gegen mich – wirklich nichts – außer meinem Geständnis. Zu diesem Geständnis muss man aber wissen, dass es ein falsches war:

1. Ich gab das Geständnis ab, um meine Freundin vor der Todesstrafe zu schützen. Weil mein Vater deutscher Diplomat war, dachte ich fälschlicherweise, ich würde nach Deutschland abgeschoben und dort als Jugendlicher verurteilt werden.
2. Ich machte in meinem angeblichen Geständnis mindestens sieben große Fehler, die der wahre Täter nicht gemacht hätte: Zum Beispiel beschrieb ich die Kleidung eines Opfers falsch, wusste nicht in welchem Zimmer das andere Opfer lag und beschrieb die Art sowie die Position des Tatmessers falsch.
3. Die DNS-Tests, die 2009 durchgeführt wurden (siehe "Information->DNS-Test"-Seite), widerlegen mein angebliches Geständnis in einem wichtigen Punkt: Ich behauptete, ich hätte mich am Finger geschnitten und hätte am Tatort geblutet. Doch keine der 42 Blutspuren vom Tatort konnte mir zugeordnet werden, und bei 11 dieser Blutspuren konnte man sogar mit 100%iger Sicherheit feststellen, dass sie nicht von mir stammen. Von wem also?
4. Am 7. Juni 1986, dem Tag bevor ich mein falsches Geständnis ablegte, fragte mich der verhörende Polizist, "Würden Sie in Erwägung ziehen, sich einer Tat schuldig zu erklären, die Sie nicht begangen haben?" Ich antwortete: "Ich kann das nicht mit Sicherheit sagen, aber ich kann, ich kann mir das vorstellen, ja. Ich denke, das ist eine Möglichkeit. Ich denke, so etwas passiert tatsächlich im Leben." Diese Aussage wurde auf Tonband aufgenommen.
5. Ich gab mein angebliches Geständnis erst am vierten Tag im Polizeirevier, nach sieben davorliegenden Verhören, ab. Während dieser vier Tage wurde mir nie Zugang zu meinem Anwalt erlaubt, obwohl ich mehr als 20 Mal auf Tonband darum bat ihn zu sehen, und er auch im Revier anwesend war. Damals war ich 19 Jahre alt und hatte keinerlei Erfahrung mit dem "besten Justizsystem der Welt".
6. Falsche Geständnisse gibt es viel öfter als man denkt. In 250 untersuchten Fällen, in denen Gefangene durch DNS-Tests befreit wurden, gab es bei 25%(!) falsche Geständnisse. In den USA gibt es mittlerweile richtige wissenschaftliche Untersuchungen und Studien zum Thema "false confessions". Siehe dazu auch den Artikel "False confessions".
   

Abgesehen von den bisher besprochenen Beweisen gibt es seit März 2011 noch die Aussage des Zeugen Tony Buchanan (siehe "Information->Neuer Zeuge"-Seite), die meine Aussage vor Gericht unterstützt: Nämlich, dass Elizabeth diese Tat mit einem mir nicht bekannten Komplizen beging.
Eine gute Zusammenfassung aller Beweise bei meinem Prozess sowie der wichtigsten Verfahrensfehler findet man auf der "Information->DNS-Seite" im Dokument "Warum der Fall Haysom/Söring Wiederaufnahme verdient." Dort findet man auch den DNS-Laborbericht "Certificate of Analysis". Auf der "Information->Neuer Zeuge"-Seite findet man außerdem noch die Videoaufnahme der eidesstattlichen Erklärung des Zeugen Tony Buchanans. Nichts davon beweist meine Unschuld. Aber die DNS-Testergebnisse und der neue Zeuge werfen berechtigte Zweifel auf ("reasonable doubt"), und das muss letztlich entscheidend sein. Der Staatsanwalt muss Schuld nicht mit 100%iger Sicherheit nachweisen, das ist genauso unmöglich wie vom Angeklagten zu verlangen, seine Unschuld zu beweisen. Aber wenn es einen "reasonable doubt" gibt, dann muss das Urteil "nicht schuldig" lauten.
Bei dieser Gelegenheit möchte ich auch hier noch einmal bekräftigen: Ich war´s nicht, ich bin unschuldig. Nicht "nur" im juristischen Sinne, sondern auch tatsächlich!
Zur Tatzeit war ich gar nicht in Virginia, sondern in Washington DC, im Kino. Auch erfuhr ich von der Tat erst nachher, war also nicht irgendwie Komplize – außer bei der Verdeckung der Tat, danach. In Virginia nennt sich das "accessory after the fact", und es ist ein Vergehen, kein Verbrechen.
Aber keiner von Ihnen saß neben mir im Kino, also kann ich letztlich nicht beweisen wo ich war und wo nicht. Die Kinokarten habe ich zwar, sie wurden 1990 auch vor Gericht gebracht. Außerdem kann ich ziemlich überzeugend nachweisen, dass meine ehemalige Freundin Elizabeth Haysom die Karten nicht gekauft hat: Siehe auf der "Information->Prozess"-Seite den Artikel: "Keine Hoffnung für Jens Söring". Da sie die Karten nicht gekauft hat, muss ich der Kinobesucher gewesen sein. Doch der finale Unschuldsbeweis sind auch die Kinokarten nicht. "Nur" ein weiterer "reasonable doubt", wie auch die DNS-Tests und der neue Zeuge.
Wenn Sie mehr über den Prozess und die Beweislage wissen wollen, dann möchte ich Ihnen vorschlagen, im Frühjahr 2012 mein neues Buch "Nicht schuldig!" beim Droemer Verlag zu kaufen. Es wird mein achtes sein und es behandelt genau diese Thematik so ausführlich wie nirgendwo sonst.

• Tantiemen:
  Am 19.09.2011 fand ich heraus, dass der Gütersloher Verlag meine Bücher nicht mehr zum Verkauf anbietet. Die einzige Möglichkeit, sie jetzt noch zu kaufen, ist über amazon.de, wo es noch Restbestände gibt. Ich habe meine Literaturagentin gebeten, herauszufinden, ob es eine Alternativlösung gibt.

• Warum versuche ich nichts in den USA - inklusive einer englischsprachigen Facebook-Seite:
  Siehe alle Artikel auf "Information->Politik2012"!
  Diese Menschen in Amerika kann man nicht "überzeugen". Ganz ehrlich: Ich versuche es doch seit Jahrzehnten!!! Die ersten Versuche waren 1996, siehe die beiden großen Artikel auf "Information->Prozess" (von Ian Zack und Carlos Santos). Dann all die Bücher… Und zuletzt DNS und neuer Zeuge. Aber NICHTS stimmt sie um!